Congresista Mirtha Vásquez sustentó su proyecto de ley para que campañas de partidos políticos no sean financiadas por empresas privadas y se amplíe financiamiento público. Antes de ser aprobado, durante el debate de la Comisión, la congresista Martha Chávez acaparó la atención tras expresiones racistas contra Vicente Zeballos y su designación como representante del Perú ante la OEA.
Nos comunicamos con la congresista del Frente Amplio para que nos dé alcances del proyecto de ley 6050, de su autoría. Además, aprovechamos para preguntarle acerca de lo dicho por su colega.
Antes, recordemos las palabras de la fujimorista Martha Chávez: “No puede significar que en plena pandemia se pase por alto la profesionalidad, la carrera de un diplomático (José Boza) que está asignado a una función ante la OEA, se le quite de en medio y se ponga a una persona (Vicente Zeballos) que quizá debió ir a Bolivia, porque, como moqueguano, persona con rasgos andinos, debería conocer y llevarse mejor con la población mayoritariamente andina o mestiza de ese país”.
Entrevista
¿Cuál es el objetivo de su proyecto?
El proyecto propone que se amplíe el financiamiento público y se restrinja el financiamiento privado: para que no lo pueda dar cualquier persona, natural o jurídica, porque eso lleva, históricamente verificado, a que se puedan hipotecar intereses públicos a favor de privados.
Además del financiamiento público, ¿quiénes sí podrían aportar a las campañas políticas?
Solo los militantes de los partidos; ellos deberían ser los únicos poder dar aportes económicos y hasta una cantidad específica que son 20 UIT (86 mil soles). También se contempla en la propuesta la bancarización de los aportes superiores al 10% de UIT y un máximo de aportes anuales que no superen las 1500 UIT. El principio es de austeridad para que no se gaste más de lo necesario en propaganda política.
¿Por qué cree que es importante este proyecto para la política peruana?
Es importante porque los partidos políticos deben interiorizar que la institucionalidad política no se puede mercantilizar ni reducirse solo al marketing como se ha hecho en los últimos años. Debemos volver a la propuesta ideológica que es lo que debemos difundir.
¿Está conforme con el dictamen?
Lo han aceptado, pero siento que todavía no ha llegado al fondo del asunto. Por ejemplo, no se ha querido modificar que un privado pueda aportar medio millón de soles, que me parece un escándalo. Si queremos luchar contra la corrupción debemos cerrar bien estos temas que han permitido que gente del sector privado entre a aportar en los partidos políticos con un interés.
¿Qué otros temas le preocupa?
Se ha mantenido el secreto bancario de las organizaciones políticas. Se dijo que las organizaciones podían autorizar el acceso a las cuentas. Esto no se puede dejar a voluntad de las agrupaciones. Además, en el tema de género, habíamos pedido que el 25% de los fondos públicos de los partidos sea destinado para la formación y participación de las mujeres. Pero solo han dicho que se debería distribuir con igualdad sin diferencia entre hombres y mujeres. Esta es solo una expresión declarativa.
¿Podría ampliarnos ese punto?
Hemos aprobado la paridad y la alternancia. Estudios del JNE arrojan que los partidos políticos peruanos solo han invertido solo 2% de sus fondos en favorecer campañas de sus candidatas. Hay que ponerles una norma que haga la repartición de los fondos sea equitativa.
¿Cómo incluir los temas pendientes?
En el pleno, ahí hay que pelearlo. Será en el debate general donde lo discutiremos. Así como está el dictamen no ayuda mucho al objetivo de reforma la ley de partidos políticos para evitar la corrupción.
Aquí puedes ver Proyecto de Ley 6050-2020
Martha Chávez y la prueba del delito
Lamento las expresiones y me parece terrible el silencio. Hice un llamado a la corrección al presidente de la Comisión (Omar Chehade) y no lo hizo. La inacción expresa que tenemos muy naturalizado el racismo.
Usted es abogada, ¿qué se debería hacer en ese caso?
Lo que ha hecho la señora Chávez es claramente una agresión de tipo racista. Podemos discrepar, estar en desacuerdo en temas políticos, pero jamás se puede usar estereotipos respecto a raza, color de piel o procedencia. Esas expresiones de racismo, digamos, más allá de una falta ética, que también debería ser procesado como tal, calza dentro de un tipo delictivo.
En estos últimos días, expresiones calificadas como racistas de la surfista Vania Torres, o de un joven a un agente serenazgo de Magdalena, ¿cómo las percibe?
Lo que se evidencia es que la conducta racista se repite porque la sociedad y la autoridad en nuestro país no está dando muestras claras que este es un tema que se debe proscribir, que se debe sancionar. La gente siente que no hay sanciones ejemplares y al callar también estas acciones las naturaliza.
¿Cómo debería actuar la sociedad?
Es grave que socialmente estas conductas no sean rechazadas rotundamente y que legalmente no tengamos mecanismos suficientes o adecuados para que esto se sancione de manera ejemplar para asegurarnos de que no se repita.
A través de las redes sociales, la congresista fujimorista ha manifestado que el presidente Vizcarra la etiquetó de racista y la usa como “cortina de humo”, ¿Qué debería hacer el Congreso?
El caso debería recogerlo la Comisión de Ética de oficio, independientemente de cualquier denuncia. Es un hecho clarísimo, no queda la menor duda. Además, con el agravante de que la señora Martha Chávez no sale a rectificarse de esta conducta: que es una cortina de humo, que no es racista y otras justificaciones que contribuyen a la naturalización del racismo.