Con cuatro votos a favor y tres en contra el Tribunal Constitucional decidió realizar en privado la audiencia sobre el caso de Oscar Ugarteche, quien pide desde el 12 se enero de 2012, hace más de 8 años, que inscriban su matrimonio, efectuado en México, en el Registro Nacional de Identidad y Estado Civil (Reniec) peruano.

TC deja al voto reconocimiento de matrimonio de Óscar Ugarteche y Fidel Aroche | Nacional | Lucidez.pe

Fueron los magistrados Ricardo Blume, Manuel Miranda, José Luis Sardón y Augusto Ferrero los que decidieron que el caso no sea público, frente a los votos en contra de la presidenta del Tribunal, Marianela Ledesma, Eloy Espinoza-Saldaña y Carlos Ramos, que esperaban, como todo debate de interés nacional, que este pueda ser visto por todo el Perú.

Al parecer, los cuatro magistrados en contra de que la audiencia sea pública no quieren que el Perú conozca sus argumentos homofóbicos y contra los derechos humanos que utilizarán para oponerse a reconocer el matrimonio de Ugarteche con Fidel Aroche en el Perú.

El abogado de Ugarteche, Javier Mujica, se pronunció a través de sus redes sociales:

“¿AVERGONZADOS DE QUE? Por mayoría decidieron ocultar su debate y sustraerlo del escrutinio público. Como en la época de la Inquisición (y eso que está no sentía vergüenza ninguna de sus oscuridades más profundas). Porque se hace esto? Para ocultar las razones por las que se impondrá la homofobia más feroz y anacrónica de América Latina? Como abogado de Oscar Ugarteche y de Fidel Aroche, cuyo derecho a la felicidad se impondrá tarde o temprano, protesto. Y dejo pública constancia de mi vergüenza y mi rechazo a una forma de entender la justicia que se desmerece tan baratamente”.

Días antes de esta decisión, más de 50 abogadxs habían enviado una carta al Tribunal Constitucional conminándolo a que de una vez por todas realice el debate del caso, en esta señalan su “profunda preocupación por el hecho de que, a más de 2 años de haberse realizado la audiencia pública del caso… el pleno del Tribunal Constitucional todavía no ha emitido el pronunciamiento correspondiente”.